Os queixosos de danos pessoais provavelmente encontrarão alguns argumentos de defesa comuns ao longo do litígio. Leia para saber mais.
Suposição de Risco Com a suposição de defesa de risco, o réu afirma que o autor – mesmo se ele ou ela estava realmente ferido – sabia e reconheceu os riscos das lesão inerentes à atividade.
Suponha que o autor faz uso de um serviço de aluguel de bicicletas para ver alguns caminhos bonitos na sua cidade. Em algum ponto durante a viagem de bicicleta, no entanto, o demandante brevemente perde controle da bicicleta e cai no chão, ferindo-se. Nesse cenário, é provável que o demandante não possa processar o serviço de aluguel de bicicletas, já que o ocasional acidente de viação é um risco inerente ao ciclismo e o autor quase certamente estava ciente de tais riscos.
A suposição de defesa de risco não é uma barreira absoluta para um processo de lesão corporal em todos os cenários, no entanto. Certas circunstâncias enfraquecem a defesa. Por um lado, o réu deve garantir que as precauções de segurança razoáveis ??sejam tomadas para não aumentar o risco inerente à atividade. Se o réu agir de alguma forma para aumentar o perigo, a defesa provavelmente falhará e poderá ser considerada responsável pelos ferimentos.
Renúncia de Responsabilidade Assinada Para muitas atividades voltadas para o público e os produtos, os réus se protegem da responsabilidade usando a isenção de responsabilidade. Quando assinada, uma renúncia de responsabilidade por danos pessoais indica a intenção do autor de renunciar a todas as reclamações por danos relacionadas à atividade / produto em questão. A Flórida geralmente aplica isenções de responsabilidade, desde que sejam consideradas “válidas”.
Uma renúncia de responsabilidade pode ser considerada inválida se o autor puder mostrar que a linguagem da renúncia não é clara, ambígua ou não específica.
Nem todas as renúncias de responsabilidade claras, não ambíguas e específicas são necessariamente aplicáveis. A isenção de responsabilidade, forçando um demandante de renunciar reivindicações de ferimento relativos à conduta intencional ou negligente de um réu é geralmente inaplicável.
Negligência Comparativa Pura Na Flórida, a pura negligência comparativa – também conhecida como pura culpa comparativa – aplica-se nos casos de ferimento pessoal. Os réus defendem tipicamente uma divisão da culpa mais favorável para minimizar sua responsabilidade.
Para colocá-lo em termos mais simples, a teoria da negligência comparativa pura reconhece que a culpa por um acidente nem sempre está em uma das partes. Às vezes vários réus podem ter alguma culpa, ou o demandante pode também ser parcialmente culpado pelos seus ferimentos. A negligência comparativa pura atribui a culpa para cada uma das partes envolvidas, representadas como uma porcentagem do total da culpa pelo acidente.
Esta defesa não protege completamente um réu da responsabilidade, mas reduz sua responsabilidade. Por exemplo, em um caso de valor de $ 100.000, se o réu for considerado com 70% da culpa, e o autor for considerado com 30% da culpa, o réu será responsável apenas por $ 70.000 dos danos.
Nenhuma Lesão Nova Se um requerente sofre de uma condição pré-existente que se relaciona com sua nova lesão alegada e, então, o réu quase certamente irá declarar uma defesa por motivos que o demandante não sofreu uma “lesão nova”.
O sucesso de uma reivindicação de ferimento pessoal exige que o autor mostre que a conduta negligente do réu realmente causou os ferimentos do autor. Se o requerente sofre de uma condição pré-existente relacionada, pode ser bastante difícil mostrar que as verdadeiras causas das ações do réu.
Por exemplo, imagine que um autor sofreu de uma condição no pescoço ao longo da vida. Um motorista réu então colide com o demandante em uma rodovia, piorando ainda mais a lesão no pescoço. O réu provavelmente tentará argumentar que a lesão no pescoço alegada não é uma lesão nova e separada, mas, na verdade, uma expressão da condição vitalícia.
Felizmente para os demandantes da Flórida, uma reivindicação de ferimento pessoal pode afirmar que uma condição pré-existente foi agravada por um acidente. O demandante pode, portanto, escapar às afirmações do réu de “nenhuma lesão nova”, mostrando que a lesão é de fato diferente da condição pré-existente, ou mostrando que o dano foi agravado pelo acidente.
Causa de IntervençãoSe a sequência das ações que levaram ao prejuízo do autor é um pouco complicada, o réu pode argumentar que houve uma causa de intervenção e, portanto, nenhuma responsabilidade deve anexar.
A Lei de Danos Pessoais da Flórida atribui responsabilidade às ações negligentes de um réu quando os danos do autor resultam da sequência direta e natural dos eventos que se seguiram a tais ações. Alguns eventos são simplesmente imprevisíveis e não naturais, no entanto. Se um requerente sofre um escorregão e queda nas escadas do réu, mas é então atingido por um raio, o demandante não pode processar o acusado pelas lesões causadas pelo relâmpago. O evento do relâmpago constituiria uma “causa de intervenção”. Uma causa de intervenção corta completamente a responsabilidade do réu relativa a tais ferimentos.
